Egalitaristit, eli ihmiset, jotka haluavat meidän uskovan, että me kaikki synnymme varustettuina samoilla henkisillä kyvyillä ja että aikuisena kyvyissämme ilmenevät erot johtuvat vain ympäristötekijöistä, ovat alkaneet viimeaikoina tarttua viimeiseen oljenkorteen yrittäessään pitää kiinni kaikkien aistien ja järjen kanssa ristiriidassa olevasta oppimallistaan. Tämä viimeinen oljenkorsi on väite, että "rotua ei ole", "rotu on pelkkä sosiaalinen konstruktio" tai että "on vain yksi rotu, ihmisrotu". Heidän tälle tarjoamansa perustelut ovat sävyiltään tieteellisiä ja melko vakuuttavan kuuloisia tavallisen kadunmiehen korvaan, joka ei jaksa pohtia asioita syvemmin tai ei tällaisissa tapauksissa ehkä kykene siihen.

Tämän opin lanseerasi jo aikoinaan 1940-luvulla juutalainen Ashley Montagu, jonka vanhemmat tosin antoivat hänelle nimen Israel Ehrenberg. Sen jälkeen sitä on etenkin 1990-luvulta lähtien alettu toistaa laajemmalti mediassa ja poliittisesti korrekteissa tiedejulkaisuissa.

Seuraavassa tarkastelemme erästä tähän "rotua ei ole" -propagandakampanjaan kuuluvaa tiedeartikkelia ja kumoamme sen väitteet yksi kerrallaan. Kyseessä on Science Daily -verkkojulkaisun "Genetically Speaking, Race Doesn't Exist In Humans, Researcher Says" ("Geneettisesti puhuen, rotua ei ole olemassa ihmisissä, tutkija sanoo"), haastattelu, joka löytyy tästä linkistä. Artikkelia murjoo tässä nimellä Svyatoslav Igorevich Stormfront.org -keskustelupalstalla kirjoitteleva amerikkalainen.

***

"Geneettisesti puhuen, rotua ei ole olemassa ihmisissä, tutkija sanoo"

Pitäkää mielessä, että kun tiedemiehet sanovat, ettei rotua ole olemassa, he lähes aina käyttävät mitä taitavinta kuviteltavissa olevaa sanojen kanssa kikkailua. Esimerkiksi, he voivat sanoa, että "rotua ei ole olemassa", kun taas se, mitä he todellisuudessa tarkoittavat on, että perinteisen ajattelun mukaisia rodullisia ryhmiä ei ole olemassa tai sitten he käyttävät toista sanaa kuvaamaan sitä, mitä me tavalliset tallaajat kutsumme "roduksi", käyttäen täsmälleen samaa määritelmää, jne.

He valehtelevat "hampaidensa välistä", harjoittavat poliittisesti tai etnisesti motivoitua tiedettä, ovat valmiita kertomaan "valkoisia valheita" parantaakseen asemaansa tai ylläpitääkseen sitä, sekä toimiakseen "hyvänä asiana" pitämänsä agendan puolesta.

"Rodulla ei ole merkitystä. Itse asiassa, ihmisissä sitä ei edes ole olemassa. Vaikka tämä saattaa kuulostaa pastorin tai rabbin idealistiselta ohjenuoralta, se on itse asiassa St. Louisin Washington-yliopiston evoluutio- ja populaatiobiologin tekemä johtopäätös."

Alan R. Templeton

"Tri. Alan R. Templeton, joka on Washington-yliopiston Arts and Sciences -osaston biologian professori, on analysoinut maailman eri ihmispopulaatioiden dna:ta, joka paljastaa ihmisen evolutiiviset kaavat viimeisten miljoonan vuoden ajalta. Hän osoittaa, että vaikka ihmisissä on paljon geneettistä variaatiota, suurin osa tästä variaatiosta on yksilöllistä variaatiota. Vaikka populaatioiden välistä variaatiota on olemassa, se on joko liian pientä, joka on kvantitatiivista variaatiota, tai sitten se ei ole oikeanlaista kvalitatiivista variaatiota - se ei osoita ihmiskunnan historiallisia sukulinjoja."

Ajatus, että geneettinen variaatio ihmisissä on ennemmin yksilötasolla kuin ryhmätasolla, ei ole minkäänlainen argumentti rotujen olemassaoloa vastaan.

Templeton (T) on jo puhunut ristiin artikkelin otsikon kanssa sanoessaan, että "populaatioiden välistä variaatiota on olemassa" mutta se on "liian pientä" tai että se ei ole relevanttia - hän siis myöntää, että rodullisia eroja on olemassa.

Hänen väitteensä, että erot ovat liian pieniä, jotta niitä voitaisiin pitää merkittävinä, on pelkkä mielipide, jota vastaan puhuvat kokonaiset vuoret tietoa.

T räpistelee kappaleen tai kahden verran, mutta joutuu lopulta otteeseemme:

"Käyttäen uusimpia molekyylibiologian menetelmiä, Templeton on analysoinut miljoonia geneettisiä jaksoja kolmesta selvästi erotettavissa olevasta ihmis-dna -ketjusta, tullen siihen johtopäätökseen, että tieteellisessä mielessä maailma on värisokea. Tai siis sen tulisi olla."

"'Todellinen rotu on kulttuurillinen, poliittinen ja taloudellinen käsite yhteiskunnassa, mutta se ei ole biologinen käsite ja tämä on valitettavasti sitä, mitä monet ihmiset väärin perustein pitävät rodun olemuksena ihmisissä - geneettisiä eroja', Templeton sanoo. 'Evoluutiohistoria on avain rodun ymmärtämiseen ja uudet molekyylibiologiset menetelmät tarjoavat paljon uutta viimeaikaisesta evoluutiohistoriasta. Halusin tuoda jotain objektiivisuutta aiheeseen. Tämä hyvin objektiivinen analyysi osoittaa, ettei tulos liippaa edes läheltä: Ei ole edes olemassa mitään todella erottuvaa ihmiskunnan jakautumista.'"

Huomioikaa TARKKAAN sanat "todella erottuvaa". Siinä valhe on - hän ei valehtele suoraan, ei, hän on PALJON lipevämpi. Hän tyrmää väitettä, jota kukaan, KUKAAN, ei esitä. Hän sanoo, että ajatus "todella erottuvista" geneettisistä jakautumisista on väärin. Ainoa ongelma on, että hän väittelee olkiukon kanssa. Kaikki, jotka tuntevat tiedettä edes ylimalkaisesti (kuten minä) tietävät, että rajat populaatioiden ja rotujen välillä ovat sumeita - on mahdotonta määrittää täsmälleen missä joku rotu loppuu ja toinen alkaa.

Raahaan jälleen esiin vanhan ja väsyneen väriargumenttini: Taiteilijat eivät voi kertoa teille, missä oranssi päättyy ja punainen alkaa, mutta heillä on silti tuubeja, joissa on oranssia ja punaista eivätkä he pidä väriteoriaa yhtään vähemmän käyttökelpoisena sen vuoksi, että värien väliset rajat ovat sumeita. Ette todellakaan kuule heidän hourivan siitä, kuinka "väriä ei ole olemassa".

Kun öljytankkeriin tulee repeämä ja öljyä valuu mereen, kukaan ei voi kertoa teille tarkkaan missä öljy loppuu ja merivesi alkaa, mutta se ei estä puhdistusryhmiä käymästä työhön tai osoittamasta, missä öljyä on, kun sitä heiltä kysytään. Ette todellakaan kuule heidän hourivan siitä, kuinka "öljyä ei ole olemassa".

Kuten sanoin ennen kuin aloin kirjoittaa tätä (ja lukea artikkelia - kuinka ikinä arvasinkaan hänen käyttävän ovelia taktiikkoja?), tiedemiehet, jotka kieltävät rodun, joutuvat nojaamaan semantiikkaan ja sumuttamiseen, eivätkä koskaan tutkimustietoon tai rehellisyyteen.

"Templeton käytti samaa strategiaa yrittääkseen identifioida rodun ihmispopulaatioissa kuin mitä evoluutio- ja populaatiobiologit käyttävät ei-ihmislajeihin salamantereista simpansseihin. Hän kohteli ihmispopulaatioita kuin ne olisivat ei-ihmispopulaatioita."

"'En sano, etteivätkö nämä tulokset tunnustaisi geneettisiä eroja ihmispopulaatioiden keskuudessa', hän varoittaa. 'On eroja, mutta ne eivät määritä historiallisia sukulinjoja, jotka ovat olleet vallalla pitkän aikaa.'"

Ensin T myöntää, että on olemassa geneettisiä eroja ihmispopulaatioiden välillä - eli toisin sanoen: rotu on olemassa. Sitten hän alkaa sumuttaa miksi sillä ei ole väliä ja myönnän, etten tiedä mistä helvetistä hän puhuu. Sanat "On eroja, mutta ne eivät määritä historiallisia sukulinjoja, jotka ovat olleet vallalla pitkän aikaa" ovat niin hämäriä, että niillä voisi olla mikä tahansa suuresta joukosta erillisiä merkityksiä.

Edit: Luettuani koko artikkelin tiedän mitä hän tarkoitti. Hän sanoo, että koska Othello oli tuhma Desdemonan kanssa, rotua ei ole olemassa. En välitä väittää tuota vastaan uudestaan. Hän vain hyökkää olkiukkoa vastaan, hän nostaa rimaa sille, mikä muodostaa rodun, käytännössä lajitasolle, jopa korkeammallekin.

"'Pointti on se, että jotta rodulla olisi mitään tieteellistä validiteettia ja koskemattomuutta sen täytyisi olla yleinen kaikissa lajeissa. Jos se ei ole, käsite on merkityksetön.'"

Taaskin on hankalaa tietää, mistä T puhuu. Näyttää siltä, että hän sanoo, että rotuja täytyy olla ei-ihmislajeissa, jotta sillä olisi merkitystä. Tämä on väärin. Jokainen laji on ainutlaatuinen ja tuo ainutlaatuisuus ei ole "yleinen kaikissa lajeissa".

Vaikka se ei olisikaan väärin, se ei silti pätisi tässä tapauksessa, koska koirissa näkyy hyvin selvästi rodun ajatus, joten nyt meillä on kaksi lajia ja hänen tämän väärän säännön soveltamisensa on myöskin väärin.

Vasemmalta oikealle: Beagle, suomenajokoira, chihuahua ja chow chow

"Templetonin tutkimusjulkaisu 'Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective,' ['Ihmisrodut: Geneettinen ja evolutiivinen näkökulma'] julkaistiin American Anthropologist -lehden syksyn 1998 numerossa, joka oli lähes pelkästään omistettu rodulle. American Anthropologist -lehden uusi vastaava päätoimittaja on tri. Robert W. Sussman, antropologian professori St. Louisin Washington-yliopiston Arts and Sciences -osastolla."

"Sussman ja hänen vieraileva apulaispäätoimittajansa tässä numerossa, tri. Faye Harrison, joka on antropologian professori Etelä-Carolinan yliopistossa, ovat värvänneet tämän tieteenhaaran neljän alaosaston - biologisen, sosio-kulttuurillisen, lingvistisen ja arkeologisen antropologian - antropologien lahjat ja asiantuntijuuden plus Templetonin ja kirjallisen esseistin, tri. Gerald L. Earlyn, modernien kirjainten Merle Kling -professorin St. Lousin Washington-yliopistosta tarjoamaan uudistetun näkökulman rodusta, aiheesta, joka historiallisesti on läheisessä yhteydessä antropologiaan."

"'Kansanomainen käsitys rodusta Amerikassa on niin pinttyneesti biologiaan perustuva ja tieteellinen, että on vaikeaa saada ihmiset näkemään sitä muulla tavalla' sanoo Sussman, biologinen antropologi. 'Elämme yhden tipan rotujaottelussa - jos sinulla on yksi tippa mustaa tai Amerikan alkuperäisasukkaan verta, sinua pidetään mustana tai Amerikan alkuperäisasukkaana, mutta se ei käsitä kenenkään fyysisiä piirteitä. Templetonin tutkimusjulkaisu osoittaa, että jos meidät pakotettaisiin jakamaan ihmiset ryhmiin käyttäen biologisia piirteitä, olisimme todella pulassa. Yksinkertaiset jaottelut ovat lähes mahdottomia tehdä tieteellisesti, kuitenkin olemme kehittäneet simplistisiä tapoja jaotella ihmiset sosiaalisesti.'"

Tämä on argumentti sosiaalisesta identiteetistä, ei siis genetiikasta tai rodusta. Sillä ei ole mitään merkitystä kyseessä olevan asian kannalta. Se tosiasia, että tavalliset sosiaaliset määritelmät rodusta ovat usein kömpelöitä, ei johda johtopäätökseen, että rotua ei ole olemassa geneettisessä mielessä.

Kuin kaksi marjaa: Tri. Sussman ja Karl Marx

"Yksi evolutiivinen sukulinja"

"Templeton analysoi mitokondriaalisesta dna:sta geneettistä dataa, muotoa, joka peritään ainoastaan äidin puolelta; Y-kromosomi -dna:ta, joka periytyy isältä; ja ydin-dna:ta, joka periytyy kummaltakin sukupuolelta. Hänen tuloksensa osoittivat, että 85 prosenttia geneettisestä variaatiosta ihmisen dna:ssa on yksilöllistä variaatiota. Vain 15 prosenttia voidaan katsoa tulkittavaksi 'rodullisiksi' eroiksi."

Vaikka tämä olisi oikein (en luota tiedemiehiin, jotka esittävät valheellisia väitteitä, kuten yllä olevat), se ei antaisi yhtään painoa sille ajatukselle, että rotua ei ole olemassa, tai että rodulliset erot eivät ole tärkeitä. On vaikea tietää mitä hän tarkoittaa sanoessaan, että 85% eroista ovat yksilöllisellä tasolla ja 15% ryhmätasolla. Nenäni kertoo minulle, että tämä on helppoa dataa jollekin sellaiselle kuin T:lle hieroa haluamakseen. En ole geneetikko, joten en mene pidemmälle tämän kanssa.

"'Tämä 15 prosenttia on paljon alle sen kynnyksen, mitä käytetään rodun tunnistamiseen muissa lajeissa', Templeton sanoo. 'Monissa muissa suurten nisäkkäiden lajeissa näemme kaksi-kolme kertaa suurempia erilaistumisasteita kuin ihmisissä ennen kuin sukulinjoja edes tunnistetaan roduiksi. Ihmiset ovat yksi kaikkein geneettisesti homogeenisimmista lajeista mitä tunnemme. Ihmiskunnassa on paljon geneettistä variaatiota, mutta se on lähinnä yksilötasolla. Populaatioiden välinen variaatio on hyvin, hyvin pientä.'"

Vaikka luottaisinkin hänen 15% -lukuunsa, on naurettavaa väittää, että se on hyvin, hyvin pieni. Ihminen voi olla "yksi kaikkein geneettisesti homogeenisimmista lajeista mitä tunnemme", mutta ulkonaisesti eroamme todellakin enemmän kuin useimmat lajit! T käyttää paljon termejä kuten "lähinnä" tukeakseen paljon vähemmän moniselitteistä ajatusta: että rotua ei ole olemassa.

On olemassa simpanssilajeja, jotka voidaan erottaa pelkästään niiden käyttäytymisestä. Niitä tutkineet tiedemiehet eivät osaa erottaa niitä toisistaan niiden ulkonäön tai fysiikan avulla ja nuo kaksi lajia voivat lisääntyä toistensa kanssa ilman mitään ongelmia. En tiedä voidaanko ne erottaa geneettisesti, mutta kuitenkin tämän pitäisi langettaa hieman epäilystä T:n väitteiden päälle lajeista ja taksonomiasta.

Annan toisen stormfrontilaisen väitellä seuraavaa kohtaa vastaan:

-------------

"Templetonin tekemiä johtopäätöksiä on myös seuraava: On enemmän geneettistä samankaltaisuutta eurooppalaisten ja Saharan eteläpuolisten afrikkalaisten välillä sekä eurooppalaisten ja melanesialaisten (Australiasta koilliseen olevien saarten asukkaiden) välillä kuin afrikkalaisten ja melanesialaisten välillä. Kuitenkin Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla ja melanesialaisilla kummillakin on tumma iho, samanlainen hiustyyppi sekä kallon-kasvonpiirteet, jotka ovat ominaisuuksia, joita tavallisesti käytetään ihmisten luokittelussa rotuihin. Templetonin mukaan tämä esimerkki osoittaa, että 'rodulliset ominaisuudet' ovat räikeän yhteensopimattomia ihmispopulaatioiden välisten yleisten geneettisten erojen kanssa."

Stormfront-kirjoittaja Benjamin Franklin: Käyttäkäämme yksinkertaisesti Templetonin tarkkoja sanoja mutta muuttaen Templetonin tutkimuksen aihetta vetääksemme lisäjohtopäätöksen.

"On enemmän geneettistä samankaltaisuutta miespuolisten eurooppalaisten ja miespuolisten Saharan eteläpuolisten afrikkalaisten välillä, sekä naispuolisten eurooppalaisten ja naispuolisten melanesialaisten (Australiasta koilliseen olevien saarten asukkaiden) välillä kuin miespuolisten afrikkalaisten ja naispuolisten melanesialaisten välillä. Kuitenkin miespuolisilla Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla ja miespuolisilla melanesialaisilla kummillakin on penikset ja kivekset, jotka ovat ominaisuuksia, joita tavallisesti käytetään ihmisten luokittelussa 'miespuolisiksi'. Templetonin mukaan tämä esimerkki osoittaa, että 'sukupuolelliset ominaisuudet' ovat räikeän yhteensopimattomia ihmispopulaatioiden välisten yleisten geneettisten erojen kanssa."

Eli jos aiomme jatkaa Templetonin johtopäätösten mukaisesti, myös sukupuoli on pelkkä sosiaalinen konstruktio, eikä sitä ole olemassa.

-------------

"'Yleiset geneettiset erot sen sijaan kertovat meille, että geneettiset sukulinjat levisivät nopeasti koko ihmiskuntaan, viitaten siihen, että ihmispopulaatioilla on aina ollut jonkinasteista geneettistä kontaktia toisiinsa eivätkä näin ollen historiallisesti osoita erottuvia evolutiivisia sukulinjoja ihmiskunnan sisällä', Templeton sanoo. 'Ennemminkin koko ihmiskunta on yhtä pitkäaikaista evolutiivista sukulinjaa.'"

Näettekö jälleen sanan "erottuva"? Se on edelleen olkiukko. Katso yllä.

Kyllä kyllä, ihmiskunta on yhtä pitkäaikaista evolutiivista sukulinjaa, kiitos, että sanoitte sen mikä on ilmiselvää, eikä relevanttia, T. Kaikki nisäkkäät, hemmetti, kaikki kehittyneempi elämä tällä planeetalla on yhtä, pitkäaikaista evolutiivista sukulinjaa, mikäli uskotte evoluutioteoriaan.

T:n lausunto, että "ihmispopulaatioilla on aina ollut jonkinasteista geneettistä kontaktia toisiinsa" on valhe. Se on valhe, koska se riippuu kritiikittömästä hyväksymisestä. Tietysti kaikki ihmispopulaatiot ovat olleet "jonkinasteisessa" kontaktissa! Mitä sitten, eli Othello hyppäsi punkkaan Desdemonan kanssa, mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Poikkeukset eivät todista sääntöjä vääriksi, ystävät. Kenen tahansa, joka ajattelee, että sekoittuminen, sanotaan vaikka skandinaavien ja nuubialaisten välillä Skandinaviassa vaikkapa 0-1900-luvuilla oli muuta kuin astronomisen epätodennäköistä, kannattaa käydä tutkituttamassa päänsä.

"Templetonin analyysi antaa puhtia evolutiivisten sukulinjojen ristikkomallille, jonka vastustaja on kynttelikkömalli, vieläkin suosittu monien antropologien keskuudessa. Kynttelikkömallissa on yleisesti ottaen kyse siitä, että ihmiskunta kehittyi ensin Afrikassa ja levisi sitten Afrikasta eri populaatioiksi Eurooppaan ja Aasiaan. Kuvitelkaa kynttelikkö ja sen jälkeen kolme toisistaan erottuvaa populaatiota syntymässä yhdestä kannasta, jokainen niistä omaisi eri geneettisiä kokonaisuuksia, joilla ei ole sekoittuneita geenejä ja jotka ovat näin ollen erottuvia, biologisia rotuja."

Voi pojat, kolme kertaa samalla olkiukolla! Luulenpa, että se on jo melko kulunut! Valitan, "erottuva" ei edelleenkään mene läpi! Rajat ovat edelleeeenn sumeat! Kukaan ei väitä, että useimmat rodut ovat selvästi erottuvia, tai "puhtaita" tai mitään sellaista. On olemassa suhteellista puhtautta, suhteellista erottuvuutta. Katsokaas, näin teille valehdellaan.

"Armoa!"

"Ristikkomalli kuvaa ihmiskunnan verkkona, jossa jokainen osa on yhteydessä kaikkiin muihin osiin. Se antaa ymmärtää, että modernit ihmiset syntyivät Afrikassa noin 100 miljoonaa vuotta sitten, mutta ihmisten levitessä he myös pystyivät tulemaan ja tulivatkin takaisin Afrikkaan ja geenit vaihtuivat globaalisti, ei niinkään yksittäisten Don Juanien kautta vaan ennemminkin vierekkäisten populaatioiden keskinäisen kanssakäymisen kautta."

Useimmat roturealistit tietävät tämän, tämä ei ole mitään uutta. Kysymys on täysin suhteellinen.

"'Jos katsot mitä tahansa ristikon osaa, näet, että kaikki osat ovat yhteydessä toisiinsa', Templeton selittää. 'Samalla lailla moderneilla molekyyli-evolutiivisilla tekniikoilla, voimme ajan mittaan löytää samanlaisia geenejä miltä tahansa paikalliselta ihmiskunnan alueelta, joita löytyy myös lopultakin ihmiskunnalta ajan mittaan. Ei ole olemassa erottuvia haaroja, ei erottuvia sukulinjoja. Tämän modernin rodun määritelmän mukaan ihmiskunnassa ei ole rotuja.'"

AHAA! Viimeinkin hän pisti päänsä hirttosilmukkaan:

"Tämän modernin rodun määritelmän mukaan ihmiskunnassa ei ole rotuja."

Se, mitä hän sanoo, on, että hänen rodun määritelmänsä mukaan käsitykset, joita joillain ihmisillä on rodusta, ovat vääriä. Näettekö kuinka ovelaa tuo on? Hän sanoo, että ihmiset, jotka uskovat täysin puhtaisiin rotuihin, jotka ovat sikisseet lähes mittaamattoman pitkiä aikoja lähes totaalisen erillään, ovat väärässä - ongelma vain on, että sellaista väittäviä ihmisiä ei ole olemassa! Hän hakkaa olkiukkoa, ystävät!

"Ulos Afrikasta"

"Kynttelikkömallia käytetään usein oikeuttamaan 'ulos Afrikasta' -korvausteoria, minkä mukaan modernit ihmiset polveutuvat yhdestä afrikkalaisesta populaatiosta, joka levittäytyy ulos Afrikasta ja korvaa vähemmän edistyneet Vanhan maailman ihmiset Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa."

"Templetonin analyysi ehdottaa vähemmän vihamielistä skenaariota. 'Ominaisuudet voivat levitä Afrikasta koko ihmiskuntaan, koska koko ihmiskunta on geneettisesti yhteydessä keskenään', hän sanoo."

"'Ominaisuuksien leviäminen ei vaadi levittäytymistä eri suuntiin ja kaikkien varhaisimpien ihmisten tappamista. Ne leviävät lisääntymällä ihmisten kanssa - eli make love, not war.'"

Eli nyt ominaisuudet "voivat" levitä ulos Afrikasta koko ihmiskuntaan, joten rotua ei ole olemassa. Mitä potaskaa. Koko ihmiskunta on yhteydessä keskenään - vaihtelevassa ja erittäin suhteellisessa määrin - joten: rotua ei ole olemassa. Mitä hölynpölyä. Hän on todella onnekas, että lännessä vallitsee tällä hetkellä rodullinen hulluus, muuten jokainen geneetikko maan päällä laittaisi hänet häpeäpaaluun. Sitten hän pistää väliin älyttömän johtopäätöksensä, "make love, not war." Wau, tuopa oli tieteellistä.

"Sussman sanoo yhden motiiveistaan ensimmäisen American Anthropologist -lehden numeronsa rodulle omistamisen takana olleen sen osoittaminen, kuinka merkityksellistä antropologia on niin akateemisessa maailmassa, kuin jokapäiväisessä elämässämmekin."

En aio osoittaa, kuinka ironista tämä on, siinä valossa, mitä MacDonald on langettanut Boasin, Frankfurtin koulukunnan, kriittisen teorian jne. päälle. Mikä kuiva vitsi.

"'Historiallisesti rotu on ollut avainaihe antropologiassa', Sussman sanoo. 'Noin vuodesta 1910 asti antropologit ovat taistelleet tätä ymmärryksen puutetta vastaan siitä, minkälaisia ihmiset todellisuudessa ovat, kuinka ihmiset ovat liikkuneet maasta toiseen ja sekoittuneet yhdessä.'"

HAH! Kylläpä vain, he tosiaan ovat taistelleet, taistelleet edistääkseen pseudotiedettä, poliittisten, "moraalisten" ja etnisten agendojen motivoimaa, eivät aitoa tieteellisen tutkimuksen henkeä - katsokaa Kevin MacDonaldin teos The Culture of Critique lukeaksenne melkoisen määrän yksityiskohtia.

"Antropologit kuten Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict ja Ashley Montagu olivat aivan niiden etulinjassa, jotka varoittivat natsismin vaaroista 1930- ja 1940-luvuilla, kuitenkin antropologien profiili avainaiheissa Amerikassa on ollut nykyään niin matala, että kun presidentti Clinton nimitti rotukomitean vuonna 1997, siinä ei ollut yhtäkään antropologia."

HAH! Boas, Mead, Montagu - kaikki HUIJAREITA. Kaikkien heidän työnsä on osoitettu läpeensä vääräksi. Minulla on linkkejä Boas-juutalaisesta ja hänen kätyristänsä Meadista, jotka osoittavat kuinka puolueellista heidän pseudotieteensä on. Olen varma, että voin tonkia myös jotain juutalaisesta Montagustakin. Käytän IE:tä juuri nyt, joten minulla ei ole tässä bookmarkkejani käytettävissä. Lisään ne myöhemmin.

[Linkit Boasista, Meadista ja Montagusta]

Tämä teksti löytyy alkuperäiskielellä täältä.